Für viele Einwohner Chicagos ist die Vorstellung einer verstärkten Polizeipräsenz nicht beunruhigend – sie wird begrüßt.
Genau das macht Johnsons Anordnung politisch so riskant.
Indem er sich kategorisch gegen ein Eingreifen des Bundes ausspricht, stellt der Bürgermeister die Ideologie über die Ergebnisse. Anstatt zu hinterfragen, ob zusätzliche Ressourcen zur Reduzierung der Gewalt beitragen könnten, hat seine Verwaltung beschlossen, das Thema als moralischen und politischen Kampf gegen die Bundesregierung darzustellen.
Das Paradoxon der Zufluchtsstadt
Johnson warnte wiederholt davor, dass die Durchsetzung der Bundesgesetze „Familien auseinanderreißen“ und dazu führen würde, dass ältere Bewohner in unmarkierte Transporter gezerrt würden – eine bekannte rhetorische Strategie, die von Befürwortern von Zufluchtsstädten verwendet wird.
Diese Darstellung ignoriert jedoch einen zunehmenden Widerspruch.
Während die Stadtverwaltung beteuert, ihre Maßnahmen würden gefährdete Bevölkerungsgruppen schützen, sind es gerade diese, die häufig am stärksten von Gewaltverbrechen betroffen sind. Bandenkriminalität, illegale Schusswaffen und Wiederholungstäter betreffen die Viertel, die Johnson angeblich verteidigt, überproportional.
Die Bundesbehörden haben wiederholt betont, dass ihr Fokus auf Gewalttätern, organisierter Kriminalität und Wiederholungstätern liegt – nicht auf irgendwelchen Einwohnern oder gesetzestreuen Familien. Dennoch vermischt die Stadtverwaltung weiterhin gezielte Strafverfolgung mit der Angst vor Massenabschiebungen und schürt so Ängste, anstatt Lösungen zuzulassen.
Das Ergebnis ist eine Stadt, die in einer Art Lähmung gefangen ist: Die Kriminalität hält an, die Einwohner leiden, und die politischen Führer weisen die Verantwortung von sich, indem sie äußere Kräfte beschuldigen.
Bundesbehörde gegen lokalen Widerstand
Im Zentrum dieses Konflikts steht eine grundlegende verfassungsrechtliche Frage.
Die Bundesregierung hat die eindeutige Befugnis, Bundesrecht durchzusetzen, Bundeseigentum zu schützen und gegebenenfalls Ressourcen einzusetzen, um die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten. Bundesstaaten und Städte haben kein Vetorecht gegen diese Maßnahmen – selbst wenn sie entschieden anderer Meinung sind.
Johnsons Erlass mag zwar Schlagzeilen und Klagen auslösen, aber er kann die Bundesgewalt nicht außer Kraft setzen. Was er jedoch bewirken kann, ist, die Koordination zu erschweren, Einsätze zu verzögern und vor Ort Verwirrung zu stiften – Zustände, die Kriminellen und nicht der Bevölkerung zugutekommen.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass Gerichte in der Vergangenheit in Fällen, in denen Kommunen die rechtmäßige Durchsetzung von Bundesgesetzen behindern, tendenziell auf deren Seite standen. Zwar können Klagen den Prozess verlangsamen, doch gelingt es ihnen selten, Bundesmaßnahmen gänzlich zu stoppen.
Das wirft eine unangenehme Frage auf: Geht es bei dieser Anordnung um den Schutz Chicagos oder um die Inszenierung eines politischen Kampfes, von dem Johnson weiß, dass er ihn wahrscheinlich nicht gewinnen wird?
Politik vor öffentlicher Sicherheit
Johnsons Rhetorik lässt vermuten, dass er diese Konfrontation eher als moralischen Kreuzzug denn als praktischen politischen Streit betrachtet.
Er betonte immer wieder den Widerstand gegen Trump anstatt die Bekämpfung der Kriminalität. Er sprach von Symbolik, nicht von Statistiken. Er schürte Angst, anstatt Ergebnisse zu präsentieren.
Dieser Ansatz mag bei progressiven Aktivisten und einem nationalen demokratischen Publikum Anklang finden – doch er birgt die Gefahr, die einfachen Einwohner Chicagos zu verprellen, die weniger Gewalt und nicht mehr politisches Theater wollen.
Umfragen zeigen übereinstimmend, dass die öffentliche Sicherheit zu den wichtigsten Anliegen der Wähler zählt, insbesondere in Großstädten. Wenn Bürgermeister mehr Wert auf die Opposition gegen den Präsidenten als auf den Schutz ihrer Bürger legen, werden die Wähler hellhörig.
Die Demokraten im ganzen Land haben bereits mit den politischen Folgen zu kämpfen, die ihnen die Wahrnehmung einbringt, in der Kriminalpolitik zu nachsichtig zu sein. Johnsons Anordnung verstärkt diese Wahrnehmung genau zum falschen Zeitpunkt.
Ein gefährlicher Präzedenzfall
