Nun stellen sie eine einfache Frage: Wo ist das Geld geblieben?
Das Problem des Gouverneurs ist nicht die Außenwirkung – es ist das Vertrauen.
Die Verteidiger von Gouverneur Newsom argumentieren, er könne nicht persönlich für jedes Versagen im Zusammenhang mit einem weitverzweigten Hilfssystem verantwortlich gemacht werden. Das mag juristisch zutreffen. Politisch gesehen verfehlt es jedoch den Kern der Sache.
Führung bedeutet nicht nur Autorität, sondern auch Verantwortlichkeit.
Newsom positionierte sich während der Waldbrandkrise in Kalifornien als nationale Figur. Er sprach leidenschaftlich über Klimawandel, Resilienz und den Wiederaufbau, um stärker als zuvor zu sein. Er nutzte diese Katastrophen, um Kalifornien sowohl als warnendes Beispiel als auch als Vorbild darzustellen.
Diese Darstellung wirkt sich nun gegen ihn aus.
Wenn die Hilfsmaßnahmen seiner Regierung der Misswirtschaft beschuldigt werden, handelt es sich nicht um ein abstraktes politisches Versagen. Es ist ein persönlicher Verrat, den die Menschen empfinden, die inmitten der Trümmer standen und Versprechungen lauschten.
Und diese Leute erinnern sich daran, wer mit Kameras auftauchte – und wer verschwand, als die harte, unglamouröse Arbeit begann.
Immer noch in der bürokratischen Schwebe gefangen
Abgesehen von FireAid beschreiben die Bewohner von Pacific Palisades und den umliegenden Gemeinden einen Wiederaufbauprozess, der sich aktiv feindselig anfühlt.
Die Genehmigungen für den Wiederaufbau werden weiterhin schleppend erteilt. Vorschriften ändern sich ohne Vorwarnung. Versicherungsleistungen sind in Berufungsverfahren und Ausschlussklauseln verstrickt. Provisorische Wohnlösungen sind rar und teuer.
Für viele Familien endete das Feuer nicht mit dem Erlöschen der Flammen. Es veränderte lediglich seine Form.
Die Überlebenden beschreiben ihr Leben in einem Zustand ständiger Ungewissheit – sie sind unfähig, ihr Leben wieder aufzubauen, unfähig, weiterzumachen und unfähig, von den Institutionen, die ihnen eigentlich helfen sollen, klare Antworten zu erhalten.
Der FireAid-Bericht hat eine schmerzhafte Erkenntnis verstärkt: Selbst gut beworbene Hilfsmaßnahmen können katastrophal scheitern, wenn die Aufsicht mangelhaft und die Rechenschaftspflicht optional ist.
Warum das Jubiläum wichtig ist
Jahrestage sind nicht nur symbolisch. Sie sind Momente, in denen sich Erzählungen entweder verfestigen oder zusammenbrechen.
Monatelang hat die Staatsführung versucht, vom Palisades-Feuer abzulenken und es in breitere Diskussionen über Klimaresilienz und zukünftige Katastrophenvorsorge einzubinden. Doch für die Betroffenen ist die Katastrophe nicht Geschichte – sie ist noch nicht abgeschlossen.
Die Veröffentlichung eines schädlichen Berichts am selben Tag wie der Jahrestag fühlt sich für viele Anwohner wie eine Bestätigung dafür an, dass ihre Bedenken nie ernst genommen wurden.
Es bestärkt die Überzeugung, dass das politische System lange vor der vollständigen Entschädigung der Opfer weitermacht.
Ein politischer Scheideweg für Newsom
Der Gouverneur steht nun vor einem selbstverschuldeten Dilemma.
Wenn er an den Jubiläumsveranstaltungen teilnimmt, riskiert er direkte Konfrontationen mit Anwohnern, die sich im Stich gelassen und getäuscht fühlen. Wenn er sie meidet, verstärkt dies den Eindruck, dass er sich den Konsequenzen seiner Amtsführung nicht stellen will.
Keine der beiden Optionen ist angenehm. Beide sind politisch gefährlich.
Das größere Risiko liegt jedoch in der Ablenkung.
Die Kalifornier sind zunehmend skeptisch gegenüber sorgfältig inszenierten Auftritten und wohlwollenden Parolen. Sie wollen Antworten. Sie wollen Transparenz. Sie wollen Namen, Zeitpläne und Konsequenzen.
Vor allem wünschen sie sich die Anerkennung, dass das, was nach dem Brand geschah, möglicherweise fast genauso verheerend war wie der Brand selbst.
Hilfe ohne Transparenz ist keine Hilfe.
Die FireAid-Kontroverse verdeutlicht ein umfassenderes nationales Problem: Katastrophenhilfe breitet sich oft schneller aus als die Mechanismen, die zu ihrer Überwachung vorgesehen sind.
In Krisenzeiten ist Schnelligkeit unerlässlich. Doch Schnelligkeit ohne Transparenz birgt die Gefahr von Missbrauch, Verschwendung und – im schlimmsten Fall – Korruption. In solchen Fällen schwindet das Vertrauen der Öffentlichkeit nicht nur in einzelne Programme, sondern in das gesamte Konzept kollektiver Krisenbewältigung.
Dieser Erosionsprozess ist schwer umkehrbar.
